«Норникель» затягивает решение о взыскании компенсации вреда окружающей среде, документы предоставляются в последний момент, пожаловался представитель Росприроднадзора на очередном суде (все цитаты по телеграм-каналу «7 канал Красноярск»).
Росприроднадзор доказывает в суде, что «Норникель» недобросовестно подходил к состоянию резервуара номер пять, из которого вылилось топливо. Это, по его словам, подтверждается множеством актов и документов, которые раньше выписывали проверявшие. Это значит, что компания должна нести ответственность за разлив топлива. Кроме того, представитель службы отстаивает сумму компенсации — 148 млрд руб., которую пытается оспорить «Норникель».
Авария
29 мая более 21 000 т топлива вытекло из резервуара №5 на ТЭЦ-3 Норильска, что стало крупнейшей катастрофой в Арктике. Но известно об аварии стало позже, и в первую очередь из публикаций в соцсетях.
Резервуар принадлежит «дочке» «Норникеля», АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (НТЭК).
Росприроднадзор оценил ущерб в 148 млрд руб. Сам «Норникель» — в 21,4 млрд руб. У сторон есть расхождения по данным об оставшихся в почве химических веществах, а также о времени начала ликвидации аварии.
Несмотря на несогласие с оценкой компенсации, «Норникель» зарезервировал $2,1 млрд (примерно 160 млрд руб. по текущему курсу) на ликвидацию и компенсацию ущерба, видно из отчетности компании за первое полугодие 2020 г.
«Норникель» утверждает, что большая часть топлива осталась в земле, а не попала в воду, «но это ничем не подтверждено», отметил представитель Росприроднадзора. Служба не понимает, как было подсчитано количество сгоревшего и испарившегося топлива.
Не сходятся стороны и в том, нужно ли вычитать уже понесенные затраты на ликвидацию последствий аварии из общей суммы компенсации. «Норникель» уже направил в Росприроднадзор чеки, подтверждающие понесенные затраты. В них есть «3 спиннинга, 6 блесен, набор пивных кружек «Мюнхен», перечисляла руководитель Росприроднадзора Светлана Радионова в Instagram, и пакет-майка. К ним добавляются расходы на авиаперелеты, интернет и даже соблюдение мер по профилактике коронавируса, но это не относится к ликвидации аварии, настаивал представитель службы в суде. «Мы не указывали затрат на мыло и пену для бритья, мы указали все самое необходимое, — парировал представитель «Норникеля». — Все оборудование должно из воздуха самореализоваться, что ли?»
На ликвидацию последствий аварии в 2020 г. было потрачено более 10 млрд руб., в 2021 г. планируется еще 13 млрд, говорил VTimes старший вице-президент по экологии «Норникеля» Андрей Бугров (этот пост в компании был введен после майской аварии).
«Перейдем от фантазий к фактам, — предложил представитель компании. — Мы должны проверять данные. Не те, которые спустила божественная колесница». Истец должен предоставлять показатели, а ответчик — оправдываться, но истец этого не делает, считает он.
«Норникель» настаивает, что компенсация должна быть назначена в натуральном виде. То есть предлагает не выплачивать деньги, а проводить восстановление почв.
Кроме того, компания настаивает, что ликвидационные работы она начала оперативно. А это тоже важный коэффициент при оценке ущерба.
Затраты, связанные с такого рода авариями, состоят из трех частей, говорил VTimes ранее руководитель программы по экологической ответственности бизнеса Всемирного фонда дикой природы (WWF России) Алексей Книжников. Первое — это деньги на оперативное реагирование, второе — вред, который рассчитывается по методике Росприроднадзора, и третье — расчет ущерба водно-биологическим ресурсам, который показывает масштаб бедствия для ключевых пострадавших. Главные пострадавшие в данном случае — это пресноводные экосистемы, ихтиофауна, которая составляет основу питания для коренных и малочисленных народов Крайнего Севера, объяснял он.
Эксперты, опрошенные VTimes, готовы признать сумму в 148 млрд руб. завышенной, но и с оценкой «Норникеля» не согласны. Компенсация должна составить 57 млрд руб., делится подсчетами руководитель проектов научно-методического центра «Информатика риска» Валентин Журавель. Росприроднадзор действительно взял максимальные коэффициенты по началу ликвидации, что несправедливо, потому что операция началась раньше, объясняет он.
Когда суд завершится, что, видимо, произойдет не скоро (сегодняшнее заседание — одно из многих), и если будет получена компенсация, она будет зачислена в федеральный бюджет. Беспокоит целевое использование средств, ведь оно не предусмотрено, говорил ранее замдиректора ВНИИ «Экология», сопредседатель Экологической палаты Вадим Петров. Деньги поступят в федеральный бюджет и, как видно на примере использования утилизационного сбора, пойдут на другие потребности бюджета (сбор на утилизацию транспортных средств — около 300 млрд руб. ежегодно, которые утилизаторы не получают), объяснял он. Можно было бы создать специальный государственный фонд компенсации вреда окружающей среде, который аккумулировал бы и использовал строго по назначению такие деньги, предлагает Петров.
